Warum die Registrierung einer DAO in einem Offshoreland keine gute Idee ist

In einer Steueroase keine Steuern zahlen zu müssen, hört sich verlockend an. Das Problem: Die Nullbesteuerung auf der Insel sagt noch nichts darüber aus, in welchen sonstigen Ländern die DAO mit ihren meist zahlreichen Aktivitäten Steuern zahlen muss.

Anders ausgedrückt: Auch eine DAO mit Sitz in Österreich muss auf den Marshall Islands keine Steuern zahlen, wenn sie dort nicht aktiv wird. Dass sie das auch dann nicht tun muss, wenn sie ihren Sitz auf den Marshall Islands hat, ist also kein Vorteil für die DAO, sondern eine Selbstverständlichkeit. 

Nur weil der Gründungsstaat auf jedwede Regulierung der DAO verzichtet, z.B. keinerlei bankaufsichtsrechtliche Compliance erwartet, schützt das die DAO nicht vor unliebsamen Überraschungen, wenn sie weltweit aktiv wird. Wie jedes andere Unternehmen, das international agiert, muss sich auch eine Offshore-DAO an das regulatorische Rahmenwerk halten, das in den verschiedenen Ländern gilt, in denen die DAO aktiv ist. 

Dass die Aufsichtsbehörden insoweit nicht zimperlich vorgehen, erlebt die Krypto- und Web3-Community seit geraumer Zeit im Monatsrhythmus. Egal ob die SEC (USA), die FINMA (Schweiz) oder die BaFin (Deutschland): Wer sich nicht rechtskonform verhält, steht plötzlich unter Druck und am öffentlichen Pranger. In diesem Fall hilft es wenig, dass der Heimat-Inselstaat auf eine strafrechtliche Verfolgung verzichtet.

In unserer Praxis haben wir bisher keine DAO beraten, deren Verantwortliche ihren Wohnsitz auf ein Insel-Atoll verlegen wollten. Die Marshallinseln sind sicherlich ein idyllischer Ort. Aber dort dauerhaft wohnen?

Aber ohne Management vor Ort besteht das Risiko, dass die DAO in anderen Ländern unbeschränkt steuerpflichtig wird. Zahlreiche Länder behandeln nämlich Unternehmen dann im Inland als unbeschränkt steuerpflichtig (mit ihrem weltweiten Einkommen), wenn die Geschäftsleitung (bei einer DAO also regelmäßig das „Core Team“) im Inland (also z.B. in Deutschland) sitzt. Ist das der Fall, hat die Gründung im Steuerparadies nichts gebracht, sondern ist steuerlich für die Katz.

Berater vor Ort betonen diesen Punkt natürlich nicht. Sie preisen lieber die Steuerfreiheit vor Ort an. Wer darauf vertraut und die steuerlichen Regelungen in anderen Ländern übersieht, macht allerdings die Rechnung ohne den Wirt. Noch komplizierter wird es übrigens, wenn das „Core Team“ weltweit verstreut ist. Langwierige Auseinandersetzungen mit den Finanzbehörden weltweit über die jeweiligen Steuerpflichten sind dann vorprogrammiert.

Und selbst wenn die DAO in keinem anderen Land als unbeschränkt steuerpflichtig behandelt werden sollte (was uns in der Praxis noch nicht untergekommen ist), begründet sie im Zweifel zumindest sog. steuerliche Betriebsstätten in den verschiedenen Ländern, in denen sie aktiv wird. Das führt dazu, dass sie in diesen Ländern auch zur Besteuerung herangezogen wird. Der Sitz in der Offshorejurisdiktion hilft also auch in diesem Fall wenig.

Zumindest „Wale“, die in großem Umfang Token der DAO besitzen, können zudem Probleme mit der sog. Hinzurechnungsbesteuerung bekommen, wenn sie in einem Land leben, das derlei Regelungen kennt. Die meisten entwickelten Länder (USA, Europa etc.) setzen solche Regelungen ein.

Sie rechnen Einkünfte der DAO, an der der Tokeninhaber in bestimmter Art und Weise beteiligt ist oder auf die er mit seinen Stimmrechten Einfluss ausüben kann, direkt ihm zu, als seien ihm die Einkünfte persönlich zugeflossen – auch wenn das tatsächlich gar nicht der Fall ist. Der Wal zahlt damit Steuern, ohne einen Zufluss von Mitteln realisiert zu haben.

Offshoregesellschaften haben nur sehr eingeschränkt Zugang zu Bankdienstleistungen. Banken sind per se zurückhaltend mit der Eröffnung von Bankkonten für Krypto- und Web3-Unternehmen. Dies gilt erst recht, wenn der Sitz der DAO in einer bekannten Steueroase liegt. Die Suche nach einem Bankkonto an einem anerkannten und seriösen Finanzplatz wird so zu einer wenig erfreulichen und langwierigen Erfahrung.

Eine DAO, die auf einer Insel ihren Sitz hat, benötigt vor Ort Rechtsberatung. Damit allein kommt die DAO aber nicht weit, weil der Sitzstaat nicht der Markt ist, auf dem die DAO agieren möchte. Die Gründung in einem Offshoreland führt also im Ergebnis stets dazu, dass unnötigerweise auch das Recht am Ort des Sitzes beachtet werden muss – zusätzlich zu den rechtlichen Vorgaben in all den anderen Ländern, in denen die DAO tatsächlich aktiv wird bzw. an die sie sich online mit ihren Maßnahmen und Angeboten richtet.

Eine DAO, die sich bewusst für eine Gründung in einem wenig regulierten Offshoremarkt entscheidet, entscheidet sich damit letztlich auch gegen den Schutz ihrer Mitglieder. Regulierung bedeutet nicht nur Abwehr der „alten Welt“ gegen „das Neue“, sie soll vor allem dem Schutz der Marktteilnehmer dienen, z.B. indem sie Mindeststandards für die Unternehmensführung vorgibt.

Selbstverständlich gibt es auch zahlreiche Beispiele von Unternehmen, die ihre Kunden trotz Beaufsichtigung durch eine oder mehrere Regulierungsbehörden finanziell geschädigt haben. Im Vergleich zu unregulierten Märkten, in denen Scams, Hacks, Insidergeschäfte, Interessenkonflikte und sonstige Marktmanipulationen an der Tagesordnung sind, ist die Zahl der schwarzen Schafe im regulierten Umfeld allerdings gering.

Offshoreländer sind in den letzten Jahrzehnten in den Ruf gekommen, Steuerhinterziehung und andere illegale Aktivitäten zu unterstützen. Eine DAO, die in einem solchen Land sitzt, wird Mühe haben, das Vertrauen seriöser Geschäftspartner und Investoren zu gewinnen. Um Verträge mit Partnern in entwickelten Ländern zu schließen, wird es dann so oder so erforderlich sein, eine seriöse (Tochter-)Gesellschaft im jeweiligen Land des Vertragspartners zu errichten.